Opinión: “Se toma nota”

Published by Redacción on

LA VOZ DE GOICOECHEA (Por Gerardo R. Del Valle Garbanzo, vecino del Cantón de Goicoechea).- “Se toma nota”, en los actos municipales, no se distingue plenamente el sentido de esa oración, si bien es cierto algunas de las tesis se basan en que ese término constituye el simple hecho de informar algo, su uso no implica un compromiso a futuro, es únicamente la acción de informar.

Otros, consideran que la oración conlleva cierto grado de responsabilidad, el activar la noticia de la información, al darse a conocer la información se asume entonces que no puede desligarse de que quienes la reciben (la información) a partir de ese momento, no podrán alegar desconocimiento.

En los órganos colegiados por experiencia propia, si al interesado no les satisface que su documento se encasille con un; se toma nota, intentara nuevamente redirigir su informe, solicitando un comentario, es aquí en donde se inicia una etapa que desde un inicio se pudo evitar y es que, usualmente se pretende una valoración al contenido del informe por parte de quien lo presenta, esperando un fundamento o valoración de este en términos muy sencillos.

La Sala Constitucional también ha estado presente en este cuestionamiento y ha emitido varias resoluciones , menciona que “Se toma nota” es un acto simple de gestión, de trámite, pero además señala que el interesado si no recibe una respuesta clara o una decisión colegiada puede considerar que su informe no se analizó adecuadamente en el seno del Concejo Municipal y puede optar por los instrumentos  adecuados para  su cometido esto en cuanto una petición referenciada, otro escenario distinto es, que un interesado presente un escrito con peticiones y el ente colegiado dispone tomar nota , la Sala ha sido clara en estos casos específicos en que se puede vulnerarse el derecho de petición

Tomar nota, se puede deducir como un “enterado” o “visto” incluso como un recibido, por consiguiente, no es un acto administrativo final, sí bien es cierto fue puesto en conocimiento el asunto no se decide sobre el fondo, Tomar Nota podríamos decir es un acto de mero conocimiento únicamente.

El impulso de oficio, conocido en el Art 222 LGAP deviene en que la Administración debe de dirigir el procedimiento y ordenar las diligencias necesarias por sentido común, ¿pero ¿cómo se hace para determinar el sentido común en un ente colegiado?  la inercia no puede prevalecer por un concepto no fundado, en algunos casos la literatura es clara al señalar que, al no haberse fundamentado una respuesta a un escrito puede incluso considerarse falta de motivación (art 136 LGAP), de ahí que, las resoluciones de fondo son imprescindibles para satisfacer el interés del administrado.

Entonces, existe certeza que; Se toma nota, se refiere a informes de actividades o situaciones puramente informativas, por lo tanto, en aquellos casos en donde se logre determinar que un escrito conlleva una manifestación de petición, esta deberá considerarse como tal y consecuentemente deberá de llevar un proceso especial distinto a escritos informativos comunes, de hecho, algunos escritos por su naturaleza deben de considerarse de relevancia y no solo darse por enterado.

En estos casos, generalmente cuando los temas son relevantes para conocimiento del Concejo Municipal el alcance de Tomar Nota varía, dependiendo de lo que se está conociendo, por ejemplo, los informes financieros no requieren aprobación ni total ni parcial pues simplemente trasladan datos al superior sobre un proceso en trámite.

El acto de Tomar Nota y en especial los miembros del órgano colegiado al aprobar el acta respectiva asumen que conocen el contenido del documento, sin embargo, mencionar lo anterior implica que no se podrá a futuro alegar desconocimiento del tema.

Así las cosas, este famoso estribillo tiene sus bemoles según la óptica de apreciación , todos lo asuntos que lleguen a conocimiento de un Concejo Municipal tienen un interés personalizado por quién los presente, es decir, la acción de elaborar un documento y plasmar datos, hechos o simples gestiones  no solo revisten  de importancia para quien lo genere, lo es también para terceros , en consecuencia es vital redefinir ese concepto porque eventualmente se pueden afectar  intereses  no por el contenido  del producto, si no , porque es una persona  o grupos de  personas  que dedicaron su tiempo y recursos en lograr un objetivo que es relevante para sus creadores, el receptor de esa información acciona su investidura aplicando un criterio  según su análisis , debiendo considerar  no solo su decisión  si no, considerar a los que elaboraron el documento.

De ahí la importancia de la aplicación de los conceptos, para el que presenta su documento es relevante, deberá también serlo para quien lo recibe y se da por enterado, lo procedente es emitir una respuesta sencilla clara y concisa y no rebotar esa gestión en un “Se toma nota”.

En ocasiones es mejor una respuesta con un sustento de “considerarse a futuro” que dejar en el limbo las alternativas posibles.

Siempre habrá una primera vez y porque no intentarlo a partir de ahora, porque los ciudadanos del Cantón merecen atención y una respuesta a sus consultas en buenos términos.

Categories: Opinión
Tags:

Related Posts

Opinión

Mujeres iraníes: abandonadas por las feministas y solas frente a los Ayatolás

LA VOZ DE GOICOECHEA (Por María Lucía Arias*).- Este 8 de marzo, las feministas se hicieron presentes en las calles de la capital para, según ellas, dar una valiente lucha contra el patriarcado y la violencia contra las mujeres. Llevaron muñecos para quemar, carteles de denuncia y consignas contra líderes internacionales como Donald Trump, Javier Milei y otros más. Pero más revelador que los nombres que decidieron exhibir son, precisamente, los nombres que omitieron. Ahí es donde su discurso empieza a derrumbarse y donde queda en evidencia la fragilidad de su supuesta defensa de la mujer.

Porque mientras se presentan como abanderadas de todas las mujeres, guardan un silencio escandaloso frente a los verdaderos opresores de millones. Hoy, cientos de millones de mujeres viven oprimidas bajo regímenes islámicos donde la persecución, la humillación y la violencia no son metáforas, sino una realidad brutal de todos los días. Y esos opresores tienen nombre, por más que las feministas callen ante los crímenes del ayatolá Alí Jameneí, cabeza de la dictadura iraní que durante décadas ha encarcelado, reprimido y asesinado a mujeres por exigir libertad, dignidad e igualdad ante la ley.

Lo indignante es la doble moral. Cuando uno de estos regímenes es golpeado o confrontado, no se ve a esas supuestas defensoras de la mujer celebrando la caída de un patriarcado real, feroz y sanguinario. Al contrario, muchas prefieren condenar a quienes enfrentan a esos tiranos. Ese es el mundo absurdo en el que vivimos: uno donde algunas que se autoproclaman “defensoras de las mujeres” terminan escandalizándose más por sus enemigos ideológicos de Occidente que por los verdaderos opresores de millones de mujeres en Oriente.

Y esa diferencia importa. Importa mucho. Porque en Irán no estamos hablando de la caricatura universitaria del “patriarcado simbólico”, ni de una discusión de aula sobre micromachismos, ni de una batalla semántica sobre lenguaje. En Irán la opresión no es teoría. Es código penal. Es tribunal. Es policía. Es cárcel. Es miedo.

Desde 1979, la República Islámica impone una interpretación oficial de la sharía que convirtió la vida de las mujeres en una cadena permanente de permisos, prohibiciones y castigos. El velo no es una elección, es una imposición vigilada por el Estado. El cuerpo femenino no es autónomo, es territorio intervenido por el poder. La ley consagra desigualdades en herencia, testimonio, matrimonio, custodia y movilidad. Y cuando una mujer desafía ese orden, no recibe una crítica ni una condena en redes: recibe persecución, encierro, tortura o látigo. No es una figura retórica. Es literal.

Basta ver los nombres propios que ese régimen ha querido aplastar. Narges Mohammadi, periodista, madre y activista, ha pasado años siendo castigada por denunciar ejecuciones, torturas y represión estatal. El régimen respondió como responden siempre las tiranías cobardes: cárcel, aislamiento, amenazas, hostigamiento. En 2021 volvió a ser condenada por “propaganda contra el Estado”. En 2023 recibió el Premio Nobel de la Paz mientras seguía encarcelada.

Nasrin Sotoudeh también expone la obscenidad del sistema. Su “delito” fue ejercer como abogada y defender a mujeres perseguidas por quitarse el velo obligatorio. Por eso un tribunal revolucionario la condenó a 38 años de prisión y 148 latigazos. Latigazos. En pleno siglo XXI. No en una novela distópica, no en un panfleto alarmista, no en una exageración propagandística. Latigazos reales, dictados por jueces reales, contra una mujer real, por defender la libertad de otras mujeres.

Mahsa Amini hizo todavía más evidente la naturaleza del régimen. Tenía 22 años cuando fue detenida por la llamada policía de la moral por llevar “mal puesto” el hiyab. Esa sola acusación ya retrata la enfermedad del sistema. Horas después estaba muerta. Murió bajo custodia. Y su muerte, lejos de ser un accidente aislado, fue la chispa que encendió una verdad que millones ya conocían: en Irán el Estado no tutela a la mujer, la somete. “Mujer, Vida, Libertad” no nació como consigna estética de manifestación. Nació de la sangre, del miedo, de la rabia y de una dignidad llevada al límite. La respuesta del régimen fue la de siempre: balas, detenciones masivas, tortura, ejecuciones.

Sepideh Gholian, activista laboral, también fue empujada a prisión por denunciar abusos. Durante su encarcelamiento relató torturas y malos tratos. Y justamente ahí está el punto central: no son casos aislados, no son excepciones, no son errores del sistema. Son el sistema. Son síntomas de una estructura de poder que necesita humillar a la mujer para sostenerse. Son el retrato de un régimen que no teme exhibir su misoginia porque la ha convertido en ley, en moral oficial y en instrumento de control político.

Entonces, ¿por qué el velo forzado en Irán no se convirtió en una causa permanente, central y ensordecedora del feminismo global? ¿Por qué existe una capacidad inagotable para movilizarse por lenguaje, cuotas, manifiestos identitarios, aborto, micromachismos y consignas anticapitalistas, pero no la misma constancia cuando una mujer puede ser arrestada, golpeada o judicialmente destruida por mostrar el cabello? ¿Por qué tanta furia contra patriarcados discutibles y tanta prudencia frente a un patriarcado armado, judicializado y santificado?

La respuesta es que denunciar a Occidente les da prestigio dentro del ecosistema progresista. Atacar al hombre occidental, al capitalismo, a la democracia liberal, a la Iglesia o a la familia tradicional produce aplauso, legitimidad y pertenencia. Denunciar con la misma dureza al islamismo teocrático, en cambio, acarrea costos. Ahí está la podredumbre intelectual del asunto. El mismo feminismo que convierte cada torpeza masculina en síntoma estructural del patriarcado, se vuelve casi antropológico cuando el patriarcado tiene ayatolás, policía moral y tribunales religiosos.

Y a partir de ahí, queda claro que el feminismo hegemónico no defiende a todas las mujeres. Defiende a las mujeres útiles para su relato. Jerarquiza víctimas. Selecciona causas. Elige enemigos convenientes. Es valiente cuando protesta donde el costo es bajo y el aplauso está garantizado. Es tímido cuando toca señalar monstruos reales. Se exhibe como una ética de principios, pero opera como una secta. Le sobra rabia para el patriarcado imaginado en cada gesto de Occidente y le falta coraje para sostener con la misma fuerza la denuncia de un régimen que literalmente castiga mujeres por respirar fuera del molde.

Por eso la frase correcta no es que “el feminismo lucha por todas”. La frase correcta es que el feminismo hegemónico grita contra el patriarcado cuando el patriarcado habla inglés o español, pero baja la voz cuando el patriarcado reza en árabe y gobierna en nombre de Alá.

*Estudiante de Economía y Ciencias Actuariales

Opinión

OPINION: El carrusel de emociones en Goicoechea

LA VOZ DE GOICOECHEA (Por Greggory Gordon, abagado).- Vivir en comunidad siempre trae una mezcla de sentimientos. A veces predominan la alegría y el agradecimiento; otras veces aparecen la frustración y la preocupación. Así me he sentido en los últimos meses con algunos procesos en nuestro querido cantón de Goicoechea: como si estuviera montado en un carrusel de emociones.

Primero quiero empezar por lo positivo, porque también es justo reconocerlo. Siento un sincero agradecimiento hacia la Alcaldía, el Concejo Municipal y el Concejo de Distrito. Muchas de las gestiones que se realizan para las comunidades requieren voluntad, recursos y trabajo, y cuando se logran avances hay que decirlo con claridad: gracias por escuchar y por apoyar proyectos que buscan mejorar la calidad de vida de los vecinos y vecinas.

Sin embargo, junto con ese agradecimiento también nace una inquietud que creo que muchos comparten. En especial cuando se trata de algunos trámites y procesos dentro del Departamento de Ingeniería. A veces da la impresión de que todo camina bien al inicio: llegan, visitan la comunidad, conversan con nosotros, nos dicen que todo está listo. Uno se llena de ilusión, como cuando el carrusel empieza a subir y el paisaje se ve cada vez mejor.

Pero de pronto viene la bajada

Los funcionarios no llegan el día acordado, no hay notificación, no hay explicación, y la comunidad queda esperando, como un arbolito plantado en la acera. Esa sensación genera una mezcla de emociones muy fuerte: esperanza, ilusión, luego incertidumbre y finalmente frustración. Y mientras tanto, los vecinos y vecinas siguen pagando sus impuestos con la esperanza de que su voz sea escuchada.

No estoy seguro de si estas situaciones llegan realmente al conocimiento de la Alcaldía, del Concejo Municipal o del Concejo de Distrito. Tal vez no saben lo que está ocurriendo en algunos casos. Pero desde mi punto de vista, uno de los problemas podría ser el poco control o seguimiento sobre un departamento tan importante como el de ingeniería.

Un ejemplo claro lo tenemos en nuestra propia comunidad con el salón comunal. Se realizó un trabajo que, en términos generales, fue muy bonito y significativo. Hubo varias reuniones, conversaciones y acuerdos donde parecía que todos hablábamos el mismo idioma. Se hicieron mejoras importantes al recinto y muchos vecinos nos sentimos contentos con el avance.

Pero quedó un detalle fundamental sin terminar: el cielorraso.

Entonces surgen preguntas inevitables. ¿El personal es nuevo? ¿Qué fue lo que pasó? ¿Cómo se puede alquilar un salón para una boda o una actividad comunitaria si no tiene cielorraso? La verdad, uno ya no sabe ni qué pensar.

Lo más curioso es que ahora tenemos un salón que se ve más bonito, pero que no se puede alquilar. Antes teníamos uno más sencillo, sí, pero funcionaba y generaba ingresos que ayudaban a mejorar la vida de todos los vecinos y vecinas.

A pesar de todo, quiero quedarme con la esperanza. Recientemente se aprobó el dinero para terminar lo que falta, y eso nos devuelve parte de la ilusión. Le pido a Dios que ilumine a los funcionarios encargados, especialmente en el Departamento de Ingeniería, para que esta vez el carrusel no tenga bajadas inesperadas.

Que llegue lleno únicamente de alegrías, bendiciones y felicidad para nuestra comunidad.

Porque al final de eso se trata: de trabajar juntos para que Goicoechea avance y para que quienes vivimos aquí sintamos que nuestros esfuerzos y aportes sí valen la pena.

Noticia Opinión

Rodrigo Chaves: El hombre que no pudieron destruir

LA VOZ DE GOICOECHEA (Por M.Sc. Milton Madriz Cedeño).- Rodrigo Chaves Robles pasará a la historia política de Costa Rica como el presidente que sobrevivió a un cerco múltiple, feroz y sostenido, levantado no por una oposición democrática sana, sino por una conjunción de intereses heridos, élites desplazadas, aparatos mediáticos beligerantes y operadores institucionales empeñados en impedir que gobernara.

Lo atacaron antes de llegar. Lo atacaron al asumir. Lo atacaron durante cada tramo de su mandato. Lo quisieron desgastar, aislar, desacreditar, inmovilizar y reducir a una anomalía pasajera. ¡Fracasaron!

Y fracasaron de la forma que más duele en política. No solo no lograron destruirlo, sino que lo convirtieron en un fenómeno de resistencia y consolidación. Chaves cierra su mandato con un respaldo del 74,9 por ciento según la encuesta de OPol Consultores de marzo de 2026 (el más alto de su cuatrienio), y con un dato todavía más demoledor para sus adversarios: la continuidad de su fuerza política en el poder.

Laura Fernández ganó la Presidencia en primera ronda con el 48,3 por ciento de los votos, y el Partido Pueblo Soberano obtuvo 31 de 57 escaños legislativos, asegurando mayoría absoluta en la Asamblea. Eso no es casualidad ni accidente estadístico. Es una derrota histórica para la casta que pasó cuatro años vendiendo la fantasía de un presidente aislado, acorralado y terminal.

La primera trinchera del asedio fue la “prensa canalla”. Y conviene decirlo sin eufemismos de salón, porque los eufemismos son la cobardía con saco. La Nación, CRHoy y Teletica dejaron de comportarse como prensa fiscalizadora para actuar como actores políticos de desgaste, instalando un marco narrativo según el cual el presidente debía ser leído todos los días como problema, amenaza o anomalía. Cuando el periodismo abandona la vigilancia crítica y asume militancia editorial obsesiva, deja de informar para intentar disciplinar.

La maquinaria mediática no actuó sola, la acompañó una Asamblea Legislativa convertida en cabaret de obstrucción con pretensiones republicanas. Comisiones investigadoras para casi todo, escándalos manufacturados, sobreactuación moralista y una incontinencia verbal digna de actores frustrados más que de estadistas. El “Circo de Moras” no mostró la fortaleza del control político, mostró la impotencia de los grandes perdedores de esta nación.

A ese cuadro se sumó el frente institucional, donde la palabra lawfare deja de ser consigna y adquiere interés analítico. Cuando un liderazgo disruptivo irrumpe y amenaza el reparto histórico del poder, ciertos sectores activan todos los dispositivos posibles para someterlo a presión continua, y es aquí donde se judicializa, se administrativiza, se sobreregula, se normaliza la sospecha y se espera que el cansancio haga el resto.

No siempre hay una sala de mando central; a veces basta una convergencia de intereses entre quienes no soportan perder control. Y el efecto terminó siendo el inverso del buscado. Cuanto más intentaban arrinconarlo, más reforzaban en la ciudadanía la percepción de que el presidente enfrentaba no a críticos honestos, sino a una casta rabiosa decidida a impedir que un outsider siguiera desordenando su finca privada.

La gran tragedia de las élites anquilosadas fue su incapacidad para entender el momento político. Creyeron que el país seguía siendo administrable a punta de editorial, comisión especial y sermón tecnocrático. No entendieron que la ciudadanía estaba harta del pacto tácito entre partidos tradicionales, burocracias autorreferenciales y guardianes de una institucionalidad selectiva, complaciente con los de siempre y severa con los que desafiaban el libreto.

Chaves leyó ese malestar y lo convirtió en lenguaje político. Lo que ellos llamaban escándalo, muchos ciudadanos lo veían como ataque concertado. Lo que ellos vendían como moralidad pública, mucha gente lo olía como hipocresía vieja, reciclada y perfumada.

Lo más devastador para el relato anti-Chaves es que los números no acompañaron la narrativa apocalíptica. El FMI afirmó en 2025 que Costa Rica había logrado un progreso económico notable: crecimiento promedio del PIB superior al 5 por ciento anual desde 2021, deuda pública por debajo del 60 por ciento del PIB, inflación convergiendo hacia la meta y fundamentos macroeconómicos sólidos.

La pobreza cayó al 15,2 por ciento, su nivel más bajo en quince años, con reducción de la pobreza extrema y mejoras en empleo y desigualdad. Dicho en castellano limpio, el país no terminó en ruinas ni colapsó por culpa del populismo que denunciaban los guardianes del catecismo oficial. Terminó con estabilidad macroeconómica, con validación internacional y con un balance social que contrasta brutalmente con la impotencia ejecutiva del gobierno de Carlos Alvarado.

Por supuesto, no corresponde escribir una hagiografía tropical. El gran lunar del período fue la seguridad: 873 homicidios en 2025, la tercera cifra más alta de la historia. Pero antes de que los detractores profesionales y opinólogos de teclado, salten sobre el número como buitres sobre carroña, conviene recordar que los homicidios venían en escalada como fenómeno regional y que fue precisamente Chaves quien instaló escáneres de carga en puertos, aprobó la extradición de narcotraficantes, forjó alianzas internacionales y desmanteló decenas de estructuras criminales.

El héroe no es quien ignora el problema; es quien lo enfrenta cuando los anteriores solo administraban discursos. Y aun bajo ese entorno adverso, Chaves no se desplomó. Resistió. Y no solo resistió, transfirió poder.

Desde la ciencia política, su presidencia mostró que el viejo monopolio de intermediación entre poder y ciudadanía se rompió. Los grandes medios ya no deciden por sí solos quién vive o quién muere políticamente. Los partidos tradicionales ya no pueden asumir que su mera existencia les garantiza centralidad. Y ciertas instituciones ya no consiguen envolver en respetabilidad incuestionable cualquier maniobra de contención.

El chavismo, con todos sus excesos y asperezas, probó que existe una mayoría cansada de la corrección hipócrita, de la componenda entre élites y del secuestro aristocrático de la voluntad popular.

Por eso Rodrigo Chaves Robles no será recordado solo como un presidente popular. Será recordado como el hombre que sobrevivió al pantano. Sobrevivió a la prensa canalla, a la Asamblea convertida en escenario de la venganza y vergüenza, a los partidos moribundos, a la izquierda doctrinaria-woke, al aparato del desgaste y al reflejo oligárquico de una Costa Rica que todavía se cree moralmente superior mientras encubre demasiada podredumbre bajo la alfombra.

Quisieron quebrarlo y lo fortalecieron. Quisieron aislarlo y lo conectaron más con el pueblo. Quisieron enterrarlo políticamente y terminaron enterrando, una vez más, su propia credibilidad.

Ese es el hecho maldito que no soportan sus adversarios. Rodrigo Chaves no salió del poder pidiendo permiso ni ofreciendo disculpas. Salió con un 75 por ciento de respaldo, con legado político, con continuidad y con una presidenta electa que llevará su proyecto al siguiente cuatrienio.

En una república donde tantas veces las élites logran domesticar, expulsar o triturar al disidente, eso no es un detalle menor. Es una victoria de poder real. Y también una humillación histórica para quienes apostaron todos sus recursos, todas sus plataformas y toda su mala leche para impedirlo.

*Por M.Sc. Milton Madriz Cedeño, Politólogo, especialista en gestión pública y gobernanza.

Política de privacidad - - Diseñado por PARWEBCR